圆明园始建于1709年(康熙48年)，最初是康熙皇帝赐给皇四子胤禛的。1744年雍正即位后，拓展原赐园，并在园南增建了正大光明殿和勤政殿以及内阁、六部、军机处诸值房，御以“避喧听政”。乾隆皇帝在位期间除对圆明园进行局部增建、改建之外，还在紧东邻新建了长春园，在东南邻并入了万春园。圆明三园的格局基本形成。嘉庆朝，主要对绮春园进行修缮和拓建，使之成为主要园居场所之一。道光朝时，国事日衰，财力不足，但宁撤万寿、香山、玉泉“三山”的陈设，罢热河避暑与木兰狩猎，仍不放弃圆明三园的改建和装饰。1860年英法联军洗劫圆明园，文物被劫掠，同治帝时欲修复圆明园，后因财政困难，被迫停止，改建其他建筑。八国联军之后，又遭到官僚、军阀巧取豪夺的毁灭打击，终变成一片废墟。

英军焚毁圆明园的原因到底是什么?

这个原因我们史学界有很多的说法，估计有十种以上。史学界占主流地位的说法是：“英法联军劫掠圆明园之后，他们为了掩盖劫掠圆明园的罪证，要销赃灭迹”，很多教科书里都这样讲。这个说法，出自一本叫《第二次鸦片战争》的书，1965年出版的。如果这是“文革”前或“文革”中的著作，不够客观是可以理解的。可是2005年，汪荣祖所著《追寻失落的圆明园》中也讲：“额尔金之所以把整座圆明园夷为平地，是有意要销毁劫掠的证据，因此让许多被盗的财宝不能被清点出来。”

我们讲民族感情、民族立场和历史的科学性应该是一致的，我们为了民族的立场，不能够不顾历史的科学性，要恢复历史的本来面目，就值得商榷了。为什么?第一，持这种观点的人没有翔实的史料根据，我们搞历史的人，不能信口随便说，要有根据。第二，持这种观点的人，带有很大的想当然的主观臆断的色彩。一些清宫的影片、小说、故事里面讲，清宫里的太监把皇帝的一些宝物偷出来卖掉。后来怕败露，就放把火烧了。这是我们看小说经常看到的一段描写。但是，英军火烧圆明园是光天化日之下进行的，公开进行了三天，放火已经无济于事了。从逻辑上说不通。第三，英军为什么要火烧圆明园?其实英国人他们自己有一个非常清楚的说法。英军总帅格兰特说：“因为清政府对于所捕获的英人大半加以杀害，额尔金爵士和我都觉得必须对清帝加以严厉的责罚，并且留些报复的痕迹才行。”额尔金的私人秘书也讲：“彻底焚毁圆明园，不但可以留下不易泯灭、永久保存在人们脑海的痕迹，而且可以证明联军已经旗开得胜，耀武扬威地占领了北京。”这是他们自己讲的为什么要烧圆明园。

还有一种说法是，英国人烧圆明园是因为清政府在圆明园里面把他们的战俘虐待致死，所以烧圆明园。按照这个逻辑，战俘是不是在圆明园被虐待致死的，是需要讨论的一个问题。如果清政府真的在圆明园把战俘虐待致死了，英国人烧圆明园或许还有一点理由。但是史料证明，清政府一共抓了39个人，最后21个人死了。这些人有的是在前线被杀，有的在监狱里面被虐待致死。这都没有问题，我们一定要承认。清政府在这个问题上有他的错误。但是，英法俘虏绝对没有被送到圆明园里面去。

英法被俘人员分成两部分。一部分是以巴夏里为代表的9个人，他们9个人在打仗时被扣留，直接送到北京，送到北京的刑部南北二监。后来，英国人、法国人要求清政府释放他们，清政府把这些人提出来，放在德胜门积水潭的北边。英国人说不放战俘就要炮轰北京城。清政府就把这些人送到德胜门外的英军军营。其他战俘被分押在北京周边的一些州县的监狱里面，肯定没关在圆明园里面。清政府怎么会把“蛮夷”士兵关在皇家园林里面?1861年3月30日，巴夏礼在报纸上发表了一篇回忆文章：谈了怎么谈判、怎么样被扣留、怎么样送到北京，中间怎么转移出去……就是没有讲过他被关在圆明园里。

一个国家的辉煌历史不应该忘记，也不容易忘。一个国家的屈辱的历史，更不能忘记。龚自珍讲历史、史学和国家存亡的关系，说：“出乎史，入乎道”，就是你学习历史之后，从历史中总结很多的经验教训，你就能了解到社会发展的根本规律。你要想了解人类发展的规律，就必须学习历史。